Быстрая навигация: Каталог статей Отдельные виды предпринимательской деятельности Оценочная деятельность Ответственность оценщика за вред (убытки), возникший в результате использования определенной оценщиком стоимости. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 (Поветкина Е.Л.)

Ответственность оценщика за вред (убытки), возникший в результате использования определенной оценщиком стоимости. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 (Поветкина Е.Л.)

Дата размещения статьи: 12.09.2016

В силу ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) оценщик отвечает за имущественный ущерб, возникший в результате использования итогов его работы - заключения о стоимости, как перед своим контрагентом по договору, так и перед любым третьим лицом, которое использовало результат оценки и потерпело вследствие этого убытки. Такой взгляд на ответственность за качество результата работы является несколько необычным, ведь, заключая договор, подрядчик берет на себя обязательства только перед заказчиком. Поэтому по общему правилу перед третьими лицами он не отвечает.
Однако в связи с тем, что в некоторых случаях объект договора предназначен главным образом для использования в отношениях заказчика с третьими лицами, о чем доподлинно известно (должно быть известно), европейская практика, прежде всего немецкая, выработала такую категорию, как "договор с защитным эффектом для третьих лиц". Главная ее цель - дать третьему лицу те же гарантии и средства защиты на случай небрежности при исполнении договора, что и его стороне.
Употребление подобной конструкции в Законе об оценке абсолютно логично, поскольку оценка стоимости в подавляющем большинстве случаев предназначена для применения ее в рамках отношений с третьими лицами. Более того, эта конструкция подчеркивает требуемую от оценщика независимость: он должен заботиться об интересах и гарантировать качество оценки не только своему заказчику, но и его потенциальному контрагенту, имеющему зачастую противоположный экономический интерес <1>. Однако, несмотря на расширение круга потенциальных истцов, эта норма применяется крайне редко. Имущественная ответственность оценщика, которая в системе профессионального саморегулирования должна обеспечивать действительный профессионализм, практически не работает. Причины этого кроются не только в скептическом настрое российских судов относительно взыскания убытков, но и в сложностях доказывания состава гражданско-правового нарушения по такого рода делам: причинной связи, небрежности оценщика при выполнении оценки (ее ненадлежащего качества, противоправности действий оценщика), наличия убытков и их размера, а также вины оценщика.
--------------------------------
<1> Описанная концепция иногда не находит понимания в судебной практике. См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2014 по делу N А36-4702/2013.

Некоторым подходам к разрешению одного из наиболее сложных вопросов, относящихся к элементу противоправности, посвящено комментируемое дело. Вопрос этот состоит в том, могут ли иной результат оценки, иное экспертное мнение о размере стоимости свидетельствовать сами по себе о недостоверности, противоправности первоначальной оценки. Однако прежде чем перейти к его рассмотрению, необходимо затронуть проблематику причинной связи, поскольку именно ее отсутствие является наиболее распространенным основанием для отказа в исках о возмещении вреда, причиненного неправильной оценкой.
1. Чаще всего суды приходят к выводу об отсутствии причинной связи, ссылаясь на то, что результат оценки не являлся для истца обязательным. Поскольку размер определенной оценщиком стоимости носит лишь рекомендательный характер, стороны правоотношения, в котором она была применена, свободны в принятии решения о том, использовать ее или нет. Следовательно, делают вывод суды, ущерб, возникший в результате использования результата оценки, связан с собственными действиями принимавшего такое решение лица <2>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 по делу N А27-16220/2011; ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2012 по делу N А43-13408/2011, ФАС Поволжского округа от 08.05.2014 по делу N А06-3085/2013; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А36-4702/2013.

Подобный взгляд на причинную связь между оценкой и ущербом получил свое отражение и в комментируемом деле. Суды нижестоящих инстанций взыскали убытки с оценщика, основываясь на том, что результат оценки имущества, проведенной во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет обязательный, а не рекомендательный характер.
Эта аргументация выводится судами из информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Однако подобное толкование содержащейся в этом информационном письме позиции игнорирует ее цель. Предпринятое ВАС РФ разграничение результатов оценок на обязательные и рекомендательные предназначено исключительно для решения вопроса о допустимости оспаривания отчета об оценке в рамках отдельного процесса. Когда ВАС РФ допускал отдельное оспаривание только обязательных оценок и только до того, как они приобрели правовой характер, став частью того или иного правового акта, перед ним стояла задача предотвратить появление двух параллельных процессов по одному и тому же по существу спору (например, процесс об условии о цене в сделке и отдельно о достоверности отчета об оценке, на основании которого определялась эта цена).
Поскольку мы имеем дело с консультацией, советом <3> профессионала в вопросах определения стоимости, тому, кто в них несведущ, основание причинной связи между заключением оценщика и имущественными последствиями следования его совету необходимо видеть не в нормативно установленной обязательности результата оценки, а в том, что заказчик оценки прибегает к совету оценщика именно для того, чтобы следовать ему, полагаться на него при принятии решения. Подобный подход проявил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.09.2013 N 4593/13, где речь шла об имущественной ответственности юридического консультанта. Применяя его к ответственности оценщика, следует сделать вывод, что заказчик (или - в силу ст. 24.6 Закона об оценке - его контрагент), используя отчет об оценке для восполнения недостатка своих познаний в этой сфере, тем самым перелагает на оценщика в своих внутренних с ним отношениях риск принятия в процессе своей хозяйственной деятельности неверного решения по вопросу о стоимости. В силу этого он получает возможность в случае противоправно небрежного выполнения оценки взыскать с оценщика убытки независимо от того, обязательный или рекомендательный характер носил результат оценки.
--------------------------------
<3> В англоязычной литературе применительно к тому, что получает заказчик оценки от оценщика, зачастую используется именно слово advice ("совет").

2. Противоправность как элемент состава гражданского правонарушения будет иметь место в случае ненадлежащего выполнения оценщиком своей профессиональной функции, когда некачественный результат оценки не может быть использован для тех целей, для которых он предназначен. Но достаточно ли для ее установления того факта, что в рамках процесса из правоотношения, в котором использовался отчет об оценке, суд в результате судебной оценочной экспертизы получил иную стоимость и на этом основании отверг первоначальный отчет как доказательство, сославшись на его недостоверность? В Постановлении от 11.02.2014 N 13839/13 Президиум ВАС РФ указал, что если суд при оценке заключения оценщика о стоимости придет к выводу о недостоверности этого доказательства, лицо, по заказу которого оценщик подготовил данное заключение, вправе предъявить к последнему соответствующие гражданско-правовые требования. Однако, думается, этот тезис есть лишь констатация права на иск в процессуальном, но не в материальном смысле.
Отказывая в требовании к оценщику в комментируемом деле, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее - Коллегия) демонстрирует, что для установления факта ненадлежащего выполнения оценки недостаточно самого по себе отказа суда принять отчет об оценке в качестве доказательства стоимости и выбора судом в качестве "достойного веры" доказательства заключения судебного эксперта.
Недостаточно прежде всего в силу вероятностного характера определяемой оценщиком стоимости. Общепризнано и отражено как в европейских и международных, так в отечественных стандартах оценки, что рыночная стоимость - это расчетная величина, по которой целесообразно отчуждение имущества, согласно ожиданиям рынка на определенный момент времени между лицами, невзаимозависимыми и максимально осведомленными об объекте сделки и о рынке. Рыночная стоимость - это не то, что существует физически и можно измерить с предельной степенью точности. Поэтому расчет стоимости всегда имеет погрешность, оценка всегда в некоторой степени (зависящей от развитости рынка и количества доступной рыночной информации) неопределенна и предполагает интервал возможных цен. Поэтому, указывает Коллегия, Федеральный стандарт оценки N 1 прямо закрепляет возможность приведения оценщиком в отчете своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. По существу, это означает, что если суждения о стоимости в разных отчетах об оценке находятся в границах этого интервала, то оба отчета достоверны.
Таким образом, сам размер и превышение интервала неопределенности оценки - первый элемент предмета доказывания в части "противоправности оценки", на который ориентирует нас суд. Второй заключается в поиске совершенной оценщиком ошибки, отклонения от того, что считается правильным в профессиональном оценочном сообществе, нарушения профессиональных стандартов.
Общие ориентиры относительно того, как правильно с научно-методической точки зрения определять стоимость, задаются у нас федеральными стандартами оценки, которые выводят представления о научном на уровень нормы права. Для привлечения оценщика к ответственности, полагает Коллегия, должно быть установлено несоответствие подготовленного оценщиком отчета положениям этих правовых актов <4>. Однако их положения, например, о недопустимости неоднозначного толкования или требование достаточности рыночных данных - это всего лишь общие ориентиры, оценочные нормы. По мере накопления практики, в том числе судебной, они должны наполняться конкретным содержанием применительно к типичным вопросам. Для этого, в свою очередь, необходимо, чтобы то или иное решение типичного вопроса оценки получило признание профессионального сообщества, поддержку наиболее авторитетной его части либо большинства его представителей.
--------------------------------
<4> Представляется, что такие носящие рекомендательный характер документы, как Европейские и Международные стандарты оценки, также могут использоваться, поскольку речь здесь идет о научных, универсальных закономерностях.

Так, можно считать ошибкой оценку лишь сравнительным методом недвижимости крупного завода, если признано, что в подобных случаях должны использоваться также затратный или доходный подходы; некритичное следование оценщиком предоставленной заказчиком информации об объекте оценки, если принято считать, что он должен непосредственно и самостоятельно исследовать характеристики оцениваемого объекта, и т.п. Однако единства профессионального мнения в оценочном сообществе на сегодняшний день не наблюдается. По многим научно-методическим вопросам имеется две или более одинаково поддерживаемых позиций, а иногда можно говорить и о разных научных школах. В таких условиях (если оценщик руководствуется одной из них) недопустимо делать вывод о том, что он допустил ошибку, нарушил профессиональную обязанность, даже если суд отверг по этой причине его отчет в качестве доказательства.
Думается, что выявление и формирование судами общих подходов (как бы это ни было прискорбно для оценочного сообщества) возможны главным образом в рамках споров о возмещении причиненного оценщиком ущерба. Поэтому хочется надеяться, что отказ во взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела не приведет суды к выводу о безответственности оценщика, а потенциальных истцов - о тщетности попыток взыскать с него убытки, а поспособствует развитию судебной практики по такого рода делам.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия  Правительства РФ в различных сферах деятельности.

19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.

15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".

2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.

25 августа 2020 г.
Проект Федерального закона № 1013075-7 "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается сокращение срока аккредитации филиала, представительства иностранного юр. лица; введение ограничения на назначение руководителем филиала (представительства) иностранного юр. лица на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юр. лиц с признаками фиктивной деятельности; установление запрета на аккредитацию нового филиала (представительства) иностранному юр. лицу, имеющему задолженность перед бюджетной системой РФ.

В центре внимания:

Понятие и субъекты оценочной деятельности: вопросы правовой регламентации (Ручкина М.О.)

Дата размещения статьи: 28.01.2020

Правовое регулирование договора возмездного оказания оценочных услуг (Шевченко Л.И.)

Дата размещения статьи: 06.04.2017

Правовое регулирование и место оценочных услуг в системе гражданско-правовых обязательств (Шевченко Л.И.)

Дата размещения статьи: 17.03.2017

Сфера оценочных услуг в гражданском обороте (Незнамова А.А.)

Дата размещения статьи: 01.12.2016

Ответственность оценщика за вред (убытки), возникший в результате использования определенной оценщиком стоимости. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 (Поветкина Е.Л.)

Дата размещения статьи: 12.09.2016