Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Развитие нормативно-правовых основ по учету отдельных видов расчетов (Гетьман В.Г.)

Развитие нормативно-правовых основ по учету отдельных видов расчетов (Гетьман В.Г.)

Дата размещения статьи: 09.03.2017

В статье критически оцениваются действующие положения в области расчетов по заработной плате, страховым взносам, налогам; внесены конкретные предложения по их совершенствованию. В частности, обоснована целесообразность пересмотра порядка расчета компенсаций за задержку заработной платы, внесены предложения узаконить норму, в соответствии с которой для погашения этих долгов, кроме ныне действующих источников, использовать и средства владельцев предприятий и их руководителей. Уточнен порядок оценки неденежных активов, выдаваемых работникам в счет погашения долгов по заработной плате. Доказана необходимость начислять страховые платежи работникам за их досрочное увольнение по причине сокращения штатов. Предложен ряд уточнений, связанных с расчетами по налогу на имущество. 

На практике нередко встречаются случаи с задержкой выплат заработной платы работникам. В последнее время, когда экономика страны испытывает определенные трудности, они даже участились. По состоянию на 1 июня 2016 г. суммы подобного рода долгов по заработной плате составили 4 004 млн руб. Причем среди них немало таких, у которых срок задержки с выплатой ее составляет 3 - 6 и более месяцев. Среди причин ее возникновения не последнее место занимает и отсутствие должной ответственности руководителей и владельцев компаний за эти негативные явления.

Для того чтобы если и не устранить полностью, то хотя бы приуменьшить количество случаев с задержкой выплат заработной платы, Государственная Дума РФ недавно приняла ряд законов. В частности, Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ. В нем был установлен предельный для экономических субъектов срок для выплаты заработной платы (которого, заметим, ранее не было). Теперь он составляет 15 дней после окончания периода, за который была начислена заработная плата. Причем выдавать ее должны, как и прежде, не реже чем каждый полмесяца (в виде аванса за первую его половину; и в окончательный расчет - за вторую его часть). За каждый день просрочки с ее выплатой работнику должны начислять компенсацию. Ее величина, в соответствии с принятым Госдумой РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, должна составлять не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Стоит отметить, что установленный размер не является бесспорным. Дело в том, что когда работнику задерживают выплату заработной платы, то нередко он вынужден обращаться за получением потребительского кредита, процентные ставки за пользование которым достаточно высокие. Поэтому более справедливо было бы установить в федеральном законе размеры рассматриваемой компенсации исходя из среднего процента по потребительскому кредиту, который фактически сложился в период невыплаты заработной платы работникам.

Проведенные нами исследования показали, что в дополнениях и уточнениях нуждается также принятый Государственной Думой РФ Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ, непосредственно связанный с рассматриваемой сферой. В нем, в частности, впервые в отечественной практике появилась норма, в соответствии с которой, если срок невыплаты заработной платы работникам превышает три месяца, они могут подавать заявление в суд о банкротстве коммерческой организации. Безусловно, этот Закон является шагом в нужном направлении и в целом заслуживает положительной оценки, поскольку подобного рода угроза в принципе должна побуждать руководителей и владельцев таких экономических субъектов к изысканию дополнительных источников средств для погашения долгов по заработной плате работникам.

Однако на практике этот рычаг не всегда срабатывает, в особенности в случаях, когда такое предприятие его руководством и владельцами доведено до ручки и нет желающих его купить. Один из таких случаев в июле 2016 г. был показан по центральному телевидению. Он касался промышленного предприятия, расположенного в г. Орле, выпускавшего дорожное оборудование. Поскольку на обанкротившееся предприятие покупателей не нашлось, его руководство предложило работникам в счет долгов по зарплате взять станки и другое оборудование, на которых они работали.

Такое "раскулачивание" завода является по большому счету преступлением. Если учесть, что страна испытывает серьезные трудности, порожденные проблемами, связанными с импортозамещением, когда, казалось бы, каждый завод должен быть на счету и включаться в процессы по практическому их решению.

Однако на деле владельцы приватизированных предприятий нередко остаются безучастными к их решению, а в рассматриваемом случае - даже безразличными к самой судьбе завода. Поэтому (если оставить в стороне назревшую необходимость в замене самой экономической модели, действующей в нашей стране) в данном случае, как и во всех других, связанных с долгами по заработной плате работникам, необходимо для их погашения привлекать помимо ныне установленных источников и другие. В частности, также иные средства, принадлежащие лично владельцам обанкротившегося предприятия, а в ряде случаев - и средства их руководителей.

Мы отдаем себе отчет, что данное предложение будет подвергнуто критике, прежде всего со стороны лиц либерального толка. В качестве аргумента последние, несомненно, будут указывать на то, что оно находится якобы в явном противоречии с самими принципами рыночной экономики. Однако их утверждение, что за счет предлагаемого источника нельзя погашать рассматриваемые долги, на деле выглядит не более чем "теоретическая шелуха", опровергаемая жизнью. В мире есть немало стран, применяющих так называемую немецкую модель корпоративного управления, в законодательстве которых в отношении членов Совета директоров компании (причем не только внутренних, но и внешних), допустивших ее банкротство, предусмотрена в ряде случаев не только административная, но и уголовная ответственность (а следовательно, в том числе и материальная).

Поэтому внесение предлагаемой нами нормы в российское законодательство не выглядело бы каким-либо "инородным телом" на фоне международной практики в рассматриваемых делах. В то же время с большой долей уверенности можно утверждать, что эта мера повысила бы уровень социальной справедливости в нашем обществе, а сама проблема с долгами по заработной плате работникам сошла бы почти полностью на нет.

В настоящее время, к сожалению, она существует. Чтобы уменьшить долги по заработной плате, отдельные предприятия выдают ее натурой (то есть готовой продукцией, другими материальными ценностями). В связи с чем встает вопрос, как ее оценивать и учитывать в различного рода расчетах, в том числе и при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. На наш взгляд, наиболее оправданно готовую продукцию оценивать по текущим рыночным ценам за минусом торговых наценок, поскольку она реализуется напрямую без различного рода торговых посредников. А остальные виды материальных ценностей (сырье, материалы, топливо и т.п.), выдаваемые работникам в счет погашения долгов по заработной плате, целесообразно оценивать по себестоимости, но не выше текущих рыночных цен на них.

Имеется настоятельная необходимость в уточнении действующих положений по учету расчетов и на ряде других участков.

В частности, на практике продолжаются споры между экономическими субъектами и Минтрудом России/Минфином России по вопросам начисления страховых взносов по отдельным видам выплат, получаемых работниками, дела по которым нередко доходят до рассмотрения в судах. Одним из таких видов являются выплаты работникам за их досрочное увольнение по причине сокращения штатов. Причем федеральные ведомства, в частности Минтруд России, в своих служебных письмах в разные годы не отличался единообразием в подходах к этим проблемам. Вначале он считал, что на указанные выплаты страховые взносы необходимо начислять в полной мере. Несколько позже (см. Письмо от 24.09.2014 N 17-3/В-449) он существенно поменял свою позицию по данному вопросу: страховые взносы надо начислять лишь на те суммы рассматриваемых выплат, которые больше трехкратного месячного заработка (шестимесячного - для компаний, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

В своем последнем Письме, затрагивающем данную тему (от 11.02.2016 N 17-3/В-56), Минтруд России вновь поменял собственную точку зрения: эти выплаты должны целиком освобождаться от начисления страховых взносов. Однако такой подход далеко не безупречен. На наш взгляд, наоборот, вполне правомерно было бы начислять страховые взносы на все суммы выплат, причитающиеся работнику за его досрочное увольнение по сокращению штата.

В обоснование такого подхода приведем следующие аргументы. Когда увольняют работника по указанной причине, он испытывает определенный стресс, и время, в течение которого он ищет новую работу, обычно не является лучшим периодом в его жизни.

Наоборот, зачастую данное лицо испытывает целый ряд дополнительных сложностей и далеко не всегда ему удается найти более подходящую, чем прежде, работу с достойным уровнем оплаты. К этим трудностям вряд ли справедливо добавлять еще и ущемление его экономических интересов в будущем, поскольку, в частности, в накопительную часть его будущей пенсии не поступит часть средств, так как на рассматриваемые выплаты не будут начислены страховые платежи.

Кроме того, в период, когда работник ищет новую работу после увольнения по сокращению штата, не лишними бы оказались и средства отчислений от этих выплат в фонд обязательного медицинского страхования, так как на практике может возникнуть потребность в его лечении в данный период. Приведенных аргументов, на наш взгляд, вполне достаточно, чтобы поменять действующие установки Минтруда России в рассматриваемой области на предложенные ранее.

Исследования, проведенные нами, показали, что имеется целый ряд и других весьма спорных положений, связанных с порядком расчета страховых начислений на различного рода выплаты и компенсации работникам. В частности, с выплатой компенсаций сотрудникам компаний стоимости посещаемых ими занятий в бассейнах, спортивных клубах, фитнес-центрах и т.п. Одно из таких дел (N А34-4913/2015) недавно (11.03.2016) рассматривал АС Уральского округа. Оно касалось выплаты компенсации стоимости занятия в бассейне работникам ПАО "Российские железные дороги" (г. Курган). Суд вынес Постановление, что страховые взносы на суммы выплаченной компенсации не должны начисляться. В обоснование такого решения он указал, что данная компенсация не связана с оплатой труда и не зависит от выполняемой работы. Однако такую аргументацию нельзя причислить к разряду аксиом. Поскольку не каждому работнику (а тем более рабочему) компенсируют эти расходы. На практике зачастую их выдают лицам за определенные достижения в деятельности компании. Это, по сути дела, один из видов поощрений. А на суммы премий, как известно, должны начислять страховые платежи. Мы, конечно, отдаем себе отчет в том, что найдутся оппоненты, которые будут оспаривать, что подобного рода компенсации являются премией. Однако если встать на их позицию, то они должны в таком случае эти выплаты классифицировать как вид материальной помощи лицам, получившим данные средства. А суммы материальной помощи подлежат нормированию. Так, к примеру, установленный размер материальной помощи при рождении ребенка составляет 50 тыс. руб. Если компания сочтет нужным выдавать больше средств в подобных случаях, то с величины превышения указанного норматива она должна уплачивать страховые взносы. Поэтому аналогичный подход следует узаконить и в отношении компенсаций работникам стоимости занятий в бассейнах и на других указанных ранее объектах. А именно:

1) установить предельные суммы компенсаций; расходов на эти цели;

2) предусмотреть начисление страховых платежей на величины, превышающих их уровень.

В настоящее время имеется также ряд спорных моментов, связанных и с учетом расчетов по налогу на имущество, выплачиваемых экономическими субъектами. Дело в том, что на практике по различным причинам компаниям приходится принимать решения о продаже ряда своих основных средств. В результате возникает вопрос: на каком счете в дальнейшем их следует отражать в бухгалтерском учете? На счете 01 "Основные средства" (где их до принятия указанного решения учитывали) или на счете 41 "Товары", поскольку они после этого, по сути дела, стали представлять один из видов последних, то есть ценностей, предназначенных для продажи, но еще не реализованных?

Вопрос, заметим, дискуссионный, и по нему продолжаются споры. Для компаний они не безразличные, а носят вполне меркантильный характер. В частности, если признать законным учет рассматриваемых основных средств на счете 41 (а не на счете 01), то это позволит им не платить по ним налог на имущество.

Ряд компаний на практике придерживается именно этой точки зрения. Однако нередко отстаивать ее им приходится в судах в спорах с налоговыми органами. Одни суды (например, ФАС Центрального округа и др.) свои решения выносили в пользу компаний, обосновывая постановления тем, что эти ценности являются товаром для перепродажи и они перестали отвечать признакам основных средств. Другие (ФАС Поволжского округа и др.) по данному вопросу принимали противоположные решения. Они считали, что временное неиспользование этих основных средств по своему прямому назначению и намерение их продать не могут служить основанием для зачисления их в учете в состав товаров.

Минфин России в Письме от 02.03.2010 N 03-05-05-01/04 также отстаивал аналогичную позицию, указывая на то, что если имущество изначально не приобреталось для перепродажи, а было оприходовано как основное средство, то оно должно оставаться таковым в учете вплоть до его списания с баланса, в том числе и по причине фактической продажи.

В качестве дополнительного аргумента приводился в нем и тот, что в действующем законодательстве по бухгалтерскому учету не предусмотрен перевод таких основных средств в состав товаров.

Однако отсутствие в отечественном бухгалтерском учете такой нормы вовсе не означает, что рассматриваемой проблемы не существует. Тем более подобный аргумент в значительной мере потерял свою силу с момента появления Приказа Минфина России от 25.11.2011 N 160н "О введении в действие Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации". В составе их, как известно, есть и МСФО (IFRS) 5 "Долгосрочные активы, предназначенные для продажи и прекращенная деятельность".

В МСФО (IFRS) 5 однозначно указано, что учет таких активов компании должны вести обособленно от других основных средств, причем с соблюдением установленных для них особых правил и процедур. Напомним содержание основных из них. Прежде всего предприятие должно классифицировать долгосрочный актив как предназначенный для продажи, если его балансовая стоимость будет возмещена в основном за счет продажи, а не посредством продолжающегося использования.

Кроме того, такой актив должен быть в наличии для немедленной продажи в его текущем состоянии и только на условиях, обычных и обязательных при продаже таких активов, и его продажа должна быть в высшей степени вероятной. Вместе с тем для того, чтобы продажа была в высшей степени вероятной, соответствующий уровень руководства должен принять план продать актив и должна быть инициирована активная программа поиска покупателя и выполнения плана. Более того, должна активно вестись деятельность по продаже актива по цене, которая является обоснованной сравнительно с его текущей справедливой стоимостью. В дополнение должно быть ожидание, что продажа будет удовлетворять требованиям для признания в качестве законченной продажи в течение года с даты классификации, за исключением случаев, указанных в п. 9, и действия, требуемые для выполнения плана по продаже, должны показывать, что значительные изменения в плане или его отмена маловероятны (п. 8).

Срок продажи рассматриваемых активов более года допускается только в отдельных ситуациях, когда причиной задержки являются события или обстоятельства, не контролируемые предприятием, и существует достаточное подтверждение того, что предприятие будет продолжать выполнять план по продаже актива (п. 9).

Только при соблюдении всех перечисленных критериев классификации объект можно зачислять в группу долгосрочных активов, предназначенных для продажи. Причем оценивать его необходимо по величине "наименьшей из балансовой и справедливой стоимости за вычетом расходов на продажу" (п. 1). Начисление амортизации по данному объекту впредь должно быть прекращено.

В тех отдельных случаях, когда долгосрочный актив, предназначенный для продажи, в течение года не был реализован и отсутствовали причины, установленные в МСФО (IFRS) 5, по которым этот срок можно продлевать, рассматриваемый актив подлежит возврату в состав основных средств. Причем для него этим Стандартом установлен особый порядок оценки. А именно этот объект должен быть оценен по наименьшей величине исходя: (a) из его балансовой стоимости до того, как актив был классифицирован в качестве предназначенного для продажи, скорректированной на сумму амортизации или переоценок, которые были бы признаны, если бы актив не был классифицирован как предназначенный для продажи, и (b) его возмещаемой суммы на дату последующего решения не продавать" (п. 27).

Поскольку бухгалтерский учет в России реформируют на основе МСФО, то исходя из изложенного можно сделать следующие выводы.

Во-первых, долгосрочные активы, предназначенные для продажи, должны в обязательном порядке отражаться в его системе обособленно, то есть на отдельном счете. В этой связи не исключается возможность их учета и на счете 41 "Товары", предварительно дополнив соответствующим субсчетом.

Во-вторых, для переноса в учете рассматриваемого объекта со счета 01 "Основные средства" на счет 41 "Товары" на основе только намерения руководства компании продать долгосрочный актив недостаточно. Для этого необходимо соблюдение всех упоминавшихся выше классификационных требований и условий, которым он должен соответствовать. Попутно заметим, что арбитражные суды, рассматривавшие подобного рода дела и выносившие по ним в одних случаях положительные, а в других - отрицательные решения, эти обстоятельства, как правило, не учитывали.

В-третьих, долгосрочные активы, предназначенные для продажи, отраженные в учете на счете 41, не могут числиться там вечно. По истечении упоминавшегося срока (если они оказались нереализованными) последние, как требуют МСФО, подлежат возврату в состав основных средств.

В-четвертых, надобность в обособленном учете долгосрочных активов, предназначенных для продажи, от основных средств обусловлена и различиями в порядке их оценки и погашения своей стоимости.

В-пятых, желательно разработать отдельное ПБУ по долгосрочным активам, предназначенным для продажи (примерный аналог МСФО (IFRS) 5) и включить его в их перечень. Необходимость в этом, помимо всего прочего, обусловлена тем, что "полные МСФО" (в том числе и МСФО (IFRS) 5) хотя и введены в действие в России, но предназначены в первую очередь для использования в публичных и других общественно значимых компаниях. А для остальных экономических субъектов данный вопрос остается открытым.

В-шестых, что же касается вопроса, должны ли компании платить или нет налог на имущество, выступающего в роли долгосрочных активов, предназначенных для продажи, отметим следующее. Если исходить из его теоретических основ, то нет, поскольку эти активы, как установлено ранее, не являются основными средствами, с которых он должен взиматься.

Поэтому в Налоговом кодекса Российской Федерации необходимо закрепить данную норму, либо если по практическим соображениям сейчас это сделать нельзя из-за дефицита средств в бюджете, то следует внести в него дополнения и четко записать, что налог на имущество взимается и с долгосрочных активов, предназначенных для продажи.

Список литературы

1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда: Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ.
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ.
3. Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.09.2014 N 17-3/В-449.
4. Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.02.2016 N 17-3/В-56.
5. О введении в действие Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации: Приказ Минфина России от 25.11.2011 N 160н.
6. Гетьман В.Г. Назревшие вопросы повышения социальной справедливости в рыночной модели экономики // Экономика и управление: проблемы, решения, 2015. Т. 2. N 10. С. 3 - 6.
7. Гетьман В.Г. Проблемы и направления развития бухгалтерского учета в управлении коммерческими организациями // Инновационное развитие экономики. 2015. N 5. С. 43 - 47.
8. Гетьман В.Г. Резервы совершенствования системы налогообложения // Бухгалтерский учет. 2014. N 3. С. 90 - 93.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
10 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 120190-7 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации"

Законопроект направлен на совершенствование нормативно-правового регулирования в сфере градостроительства и устранение несоответствия разграничения полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений, а также повышение эффективности контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

4 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 114268-7 "Об альтернативных видах моторного топлива"

Законопроектом устанавливаются правовые основы производства и использования альтернативных видов моторного топлива в Российской Федерации. Принятие законопроекта будет способствовать развитию экономики России, сельскохозяйственного производства и наращиванию экспортного потенциала страны. Кроме того, это позволит снизить стоимость грузовых и пассажирских перевозок и улучшить экологическую обстановку в городах Российской Федерации.

28 февраля 2017 г.
Проект Федерального закона № 112351-7 "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Законопроект разработан в целях урегулирования вопросов, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершенствования применения норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

22 февраля 2017 г.
Проект федерального закона № 108659-7 "О внесении изменений в ФЗ "О лотереях" и ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российско

Законопроект направлен на ограничение кредитными организациями, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами, платежными агентами переводов и приема денежных средств в пользу лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр, деятельность по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства Российской Федерации.

11 февраля 2017 г.
Проект Федерального закона № 98787-7 "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)

Основная цель законопроекта - защитить людей от воздействия рекламных и маркетинговых кампаний производителей и торговых сетей, направленных на повышение покупательского спроса на алкоголь. 

В центре внимания:

Налоговый орган вносит коррективы в действия банка (Чулкова Л.) (Чулкова Л.)

Дата размещения статьи: 09.03.2017

Существенность ошибок в обязательных реквизитах первичных учетных документов: налоговые риски (Орлова Е.)

Дата размещения статьи: 09.03.2017

О некоторых вопросах взаимозависимости лиц в налоговом праве (Новичихин М.С.)

Дата размещения статьи: 09.03.2017

Об условиях организации рациональной бухгалтерской службы в субъектах экономики (Поленова С.Н.)

Дата размещения статьи: 09.03.2017

Развитие нормативно-правовых основ по учету отдельных видов расчетов (Гетьман В.Г.)

Дата размещения статьи: 09.03.2017