Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Модернизация судебной системы России (Ярошенко Н.И.)

Модернизация судебной системы России (Ярошенко Н.И.)

Дата размещения статьи: 30.03.2013

Проводимая судебная реформа в России показала первые положительные результаты, но в то же время выявились и отрицательные моменты, нуждающиеся в дальнейшем изучении и исключении из практики деятельности судов. Модернизация судебной системы России в духе общепринятых норм международного права и демократических принципов является важной задачей современного правового государства и поспособствует формированию конституционализма в стране. Актуальными остаются вопросы об учреждении в России административных судов, их правовой регламентации, об определении конституционно-правового статуса, компетенции, полномочий, о выяснении предметной подсудности дел. Основа их функционирования заложена в Конституции Российской Федерации 1993 г. Нормы об административных судах в России не реализованы, они не принимают участия в формировании судебного конституционализма в России, хотя их роль в укреплении законности в стране очевидна.
О возможном статусе административных судов в России высказывались разные точки зрения. Ю. Жаднов считает, что система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением в целях гарантии реальной независимости административных судов от территориальных органов власти <1>. Н. Салищева и Н. Хаманева предлагают на переходный период вычленить специализированные коллегии (палаты) в судах общей юрисдикции всех уровней для рассмотрения административных споров <2>. А.А. Власов высказывает идею создания Высшего Административного суда Российской Федерации и 8 - 10 его филиалов в крупных регионах страны, которые рассматривали бы по первой инстанции жалобы на органы управления и федеральной службы субъектов Федерации <3>. М. Студеникина и Д. Бахрах считают необходимым вводить специализацию судей, а не судов <4>. В.И. Радченко предлагает двухэтапное создание административной юстиции: вначале сформировать окружные суды, судебные коллегии по административным делам в областных судах и в Верховном Суде Российской Федерации, а затем - на втором этапе - создать межрайонные административные суды. По его мнению, на территории России необходимо создать 21 суд второй инстанции и примерно 400 судов первой инстанции <5>. Ю.Н. Старилов считает возможным учредить специализированные суды по рассмотрению административных дел, возглавляемые Верховным Судом Российской Федерации <6>. Имеются также иные точки зрения по этому вопросу.
--------------------------------
<1> Жаднов Ю. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 24.
<2> Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. N 1. С. 8.
<3> Власов А. Какой будет административная юстиция? // Российская юстиция. 2002. N 11. С. 18.
<4> Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать России? // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 36; Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. N 2. С. 11.
<5> Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 10; Он же. Развитие системы административной юстиции в Российской Федерации // Российская юстиция. 2005. N 4. С. 4.
<6> Старилов Ю.Н. Административные суды: новые аргументы "за" и "против" / Под ред. В.Н. Радченко. М., 2004. С. 95.

Однако в высказанных точках зрения ученые не учли того факта, что административные дела рассматривают не только суды общей юрисдикции, но и уже сформированные и функционирующие судебные коллегии арбитражных судов России. Автор считает необходимым создание административных судов, состоящих из двух невзаимосвязанных между собой юрисдикций - судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Административные суды общей юрисдикции возглавляются Административной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, которая уже с 7 февраля 2011 г. предусмотрена Законом "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Но, как справедливо отмечено в литературе, порядок образования специализированных судов в системе судов общей юрисдикции, по существу, в конституционном законе закреплен декларативно <7>. Административные суды будут входить в судебную систему России, являться федеральными судами общей юрисдикции и осуществлять судебную власть посредством административного судопроизводства, что будет соответствовать ст. 126 Конституции Российской Федерации, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по... административным... делам, подсудным судам общей юрисдикции. Административные дела, отнесенные на сегодняшний день к компетенции арбитражных судов, т.е. возникающие в сфере экономических и иных споров, также останутся в компетенции арбитражных судов России, поскольку уже в результате судебной реформы арбитражных судов судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, функционируют. А.П. Фоков отметил, как при этом устранить конкуренцию полномочий по данной категории дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами <8>. Ответ на этот вопрос содержится в Конституции Российской Федерации и детализирован в процессуальных актах, у каждого суда свои юрисдикция, полномочия, компетенция, и административные дела подведомственны судам общей юрисдикции и арбитражным.
--------------------------------
<7> Марасанова С.В., Марасанов П.Н. Судебный контроль за управленческой деятельностью в Российской Федерации: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2011. N 12. С. 34 - 36.
<8> Фоков А.П. Современные проблемы административной юстиции в России: административные суды - "за" и "против" // Российский судья. 2012. N 2. С. 2 - 5.

Учитывая историю развития российской административной юстиции (как известно, в 1917 г. Временным правительством было принято Положение о судах по административным делам, которое в связи с известными событиями того времени никогда не действовало) и направления судебной реформы в России, действительно, процесс создания системы федеральных административных судов неизбежен, их назначение - это осуществление административного судопроизводства. 19 сентября 2000 г. Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу был внесен проект Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации", который 22 ноября 2000 г. был принят в первом чтении. Данный законопроект предусматривает выделение четырех звеньев в системе федеральных административных судов: 1) федеральные межрайонные административные суды (предполагается создание 600 - 700 таких судов); 2) судебные коллегии по административным делам верховных судов субъектов Федерации; 3) федеральные окружные административные суды (должен быть учрежден 21 такой суд); 4) Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Анализ указанного законопроекта свидетельствует о том, что сфера территориальной юрисдикции административных судов не будет полностью совпадать с административно-территориальным делением России. Компетенцию этих судов можно понять из пояснительной записки к законопроекту, в которой сказано, что целью создания административных судов является организационное и процессуальное обособление судебного рассмотрения административных дел, т.е. "дел, вытекающих из административно-властных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления". Анализ ст. ст. 4 - 6 законопроекта показывает, что административные суды будут рассматривать дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов Президента и Правительства Российской Федерации; 2) о приостановлении и прекращении деятельности общественных объединений; 3) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления; 4) об оспаривании решений и действий избирательных комиссий, в т.ч. связанных с установлением результатов выборов; 5) о разрешении споров между органами государственной власти различного территориального уровня. При этом стоит отметить, что перечень административных дел открыт. Но главный недостаток - действие этого закона не распространяется на арбитражные суды России.
Данный законопроект был подвергнут жесткой критике в юридической литературе. Так, Ж.И. Овсепян отметила, что юрисдикция административных судов по законопроекту примерно на 1/3 совпала со сферой конституционного правосудия и потому ограничивает конституционные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации <9>, <10>. В.А. Кряжков и Ю.Н. Старилов указали, что в законопроекте допущено неопределенное расширение административных дел и наблюдается пересечение компетенции административных судов, Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации <11>. По нашему мнению, система административных судов общей юрисдикции следует из анализа ст. 126 Конституции Российской Федерации и должна существовать в виде Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (которая уже нормативно закреплена Федеральным конституционным законом "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"), Судебных коллегий по административным судам субъектов Федерации (на сегодняшний день они не предусмотрены указанным законом) и межрайонных административных судов; создание окружных административных судов не представляется целесообразным. При этом в системе арбитражных судов судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, предусмотрены и функционируют в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в 10 федеральных арбитражных судах округов, в 20 арбитражных апелляционных судах и 83 арбитражных судах субъектов Федерации.
--------------------------------
<9> Старилов Ю.Н. Административные суды: новые аргументы "за" и "против" / Под ред. В.Н. Радченко. М., 2004. С. 16.
<10> Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 - 2000 гг.). М., 2001. С. 26 - 27.
<11> Кряжков В.А., Старилов Ю.Н. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 18 - 20.

В N 3 журнала "Российская юстиция" за 2004 г. опубликован проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разработанный под руководством первого заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко <12>. Глава 22 проекта Кодекса предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и закрепляет положение, согласно которому нормативный правовой акт может быть оспорен исключительно на предмет его законности. Оспорены могут быть любые нормативные правовые акты, кроме случаев, когда проверка их законности федеральным законом отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации или конституционных (уставных) судов субъекта Федерации (ст. 205 проекта Кодекса 2004 г.). Проект этой нормы неверен, поскольку Конституционный Суд России и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации проверяют акты на предмет конституционности или уставности. Через 2 года после опубликования первой версии Кодекса проект был доработан рабочей группой, образованной по распоряжению Руководителя Администрации Президента Российской Федерации от 08.07.2003 N 869, и 16 ноября 2006 г. новый проект был внесен Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу, но опять с тем же названием - Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, и впоследствии был отозван <13>. Автор разделяет точку зрения Ю.Н. Старилова, М.Я. Масленникова, О.С. Беркутовой и др. <14>, которые считают логичным назвать новый кодекс, как все процессуальные кодексы, Административный процессуальный кодекс.
--------------------------------
<12> Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. N 3. С. 2 - 45.
<13> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" // Текущий архив Государственной Думы Российской Федерации.
<14> Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы "за" и "против" / Под ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 124; Масленников М.Я. Административно-процессуальный кодекс - это реально // Юрист. 2001. N 9. С. 18; Беркутова О.С. Каким быть административно-процессуальному кодексу России // Закон и право. 2004. N 9. С. 52.

Анализ проекта Кодекса 2006 г. свидетельствует о недостатках, одним из которых является его применение только судами общей юрисдикции при отправлении административного судопроизводства. Однако анализ ст. ст. 17 - 21 о подсудности дел и главы 25 "Рассмотрение дел об обжаловании решений и действий, вытекающих из налоговых правоотношений с участием физических лиц и некоммерческих организаций" свидетельствует о противоречиях нормативного закрепления. Так, п. "д" ч. 1 ст. 18 проекта Кодекса закрепляет, что межрайонный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об обжаловании решений и действий, вытекающих из налоговых правоотношений с участием физических лиц и некоммерческих организаций. Но полагается, что налоговые споры с участием юридических лиц как заявителей - это сфера деятельности арбитражных судов.
В настоящее время ввиду отсутствия Административного процессуального кодекса РФ вопросы судопроизводства по рассмотрению административных дел, дел, возникающих из публичных правоотношений, вопросов нормоконтроля в судах общей юрисдикции и арбитражных судах регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации соответственно. При этом в литературе справедливо отмечено, что "разделение норм об административном судопроизводстве между Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях научно не обосновано и создает проблемы на практике" <15>. Анализ положений этих кодексов свидетельствует о схожести нормативного регулирования процессуальных аспектов нормоконтроля. Поэтому логичным будет принятие Административного процессуального кодекса Российской Федерации, который станет единым для судов общей юрисдикции и для арбитражных судов в России. Структура Кодекса видится в виде трех частей, состоящих из разделов и глав: общей части, особенной части с разделами для судов общей юрисдикции и отдельно для арбитражных судов, специальной части. Общая часть включает раздел I "Общие положения", включающий главы об основных положениях, составе суда, отводах, компетенции судов, подведомственности и подсудности, лицах, участвующих в деле, представительстве в суде, доказательствах, процессуальных сроках, судебных извещениях и вызовах, судебных расходах; раздел II "Производство в суде первой инстанции", включающий главы о подаче жалобы или заявления, мерах, обеспечивающих административное судопроизводство, судебном разбирательстве, постановлении или решении суда; раздел III "Пересмотр судебных постановлений", включающий главы о кассационном производстве, апелляционном производстве, производстве в суде надзорной инстанции, производстве по пересмотру судебных постановлений/решений по вновь открывшимся обстоятельствам; раздел IV "Особое производство", включающий главу о восстановлении утраченного судебного производства. Особенная часть включает разделы по рассмотрению и разрешению споров по отдельным категориям дел - производству по делам об административных правонарушениях, оспариванию нормативных и ненормативных правовых актов, обжалованию действий (бездействия) и пр., причем отдельные разделы - для судов общей юрисдикции и арбитражных.
--------------------------------
<15> Слепченко Е.В. Административное судопроизводство: понятие, единство, и дифференциация // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 51 - 56.

Кроме этого, из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо будет исключить подраздел III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений", включающий главы 23 - 26.1, и из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - раздел III "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений", включающий главы 22 - 26. Исключение этих глав из Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации необходимо ввиду исключительной принадлежности к сфере административно-правового регулирования. Также принятие Административного процессуального кодекса Российской Федерации затронет структуру Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ст. 23.1 Кодекса определяет, какие дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению военными судами, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, и в целом содержит нормы по административному судопроизводству. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях должны будут остаться нормы об особенностях административной ответственности и о составах административных правонарушений по аналогии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Специальная часть будет регламентировать исполнение судебных решений всех федеральных и региональных судов России и включать раздел "Исполнительное производство".
Естественно, с учреждением в России системы административных судов необходимо будет пересмотреть все законодательство в части компетенции судов общей и специальной юрисдикции и путем выборки по принципу закрытого перечня определить компетенцию и полномочия административных судов с целью недопущения "конкурирующей" компетенции судов в сфере нормоконтроля.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.

15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".

2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.

25 августа 2020 г.
Проект Федерального закона № 1013075-7 "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается сокращение срока аккредитации филиала, представительства иностранного юр. лица; введение ограничения на назначение руководителем филиала (представительства) иностранного юр. лица на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юр. лиц с признаками фиктивной деятельности; установление запрета на аккредитацию нового филиала (представительства) иностранному юр. лицу, имеющему задолженность перед бюджетной системой РФ.

14 августа 2020 г.
Проект Федерального закона № 1006855-7 "О внесении изменений в статью 286.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части расширения оснований применения инвестиционного налогового вычета по налогу на прибыль организаций"

Цель законопроекта - установление дополнительного механизма поддержки организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, арендующих недвижимость и пострадавших в период распространения новой коронавирусной инфекции.