Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Отдельные виды предпринимательской деятельности > Туристская деятельность > Условия туристского договора, ущемляющие права потребителей: некоторые вопросы судебной практики (Страхов С.Е.)

Условия туристского договора, ущемляющие права потребителей: некоторые вопросы судебной практики (Страхов С.Е.)

Дата размещения статьи: 06.04.2017

Как известно, договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Существенные условия договора на реализацию туристского продукта определены в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 05.04.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 05.04.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" // Рос. газ. 1996. 3 декабря.

В остальном стороны договора о реализации туристского продукта свободны в заключении договора в том смысле, который придается свободе договора ст. 421 Гражданского кодекса РФ <2> с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" <3>.
--------------------------------
<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<3> Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

При этом ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических и должностных лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей <4>.
--------------------------------
<4> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) // Рос. газ. 2001. 31 декабря.

При этом термин "ущемление прав потребителей" в законодательстве РФ не раскрывается. Он встречается также в ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" <5>.
--------------------------------
<5> Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" // Рос. газ. 1996. 16 января.

Между тем для конструкции состава административного правонарушения этот термин, на наш взгляд, имеет принципиальное значение.
Законодатель понимает под ним, по всей видимости, включение в договор о реализации туристского продукта любых условий, которые не поименованы в Федеральном законе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законе РФ "О защите прав потребителей". В то же время не ясно, как этот подход согласуется с принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ.
Приведем несколько примеров из судебной практики: турагент обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального управления Роспотребнадзора о привлечении турагента к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ <6>.
--------------------------------
<6> Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3285/2012. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/a7255d36-2666-4467-9e3b-f1c8625a1e13.

Вынося оспариваемое Постановление, Роспотребнадзор признал ущемляющим права потребителя пункт договора на реализацию туристского продукта, которым предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты турпродукта исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с возложением убытков, в том числе фактически понесенных расходов туроператора, за счет заказчика.
Суд не нашел оснований для отмены данного постановления, сославшись на то, что в силу в силу ст. 10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:
1) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия;
2) непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При этом указанная в договоре формулировка ущемляет права потребителей, поскольку нарушение заказчиком порядка оплаты турпродукта не относится к существенным изменениям обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ.
Таким образом, позиция суда основывается на том, что договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут только в случае существенного изменения обстоятельств.
В другом случае территориальное управление Роспотребнадзора вынесло в отношении турагента предписание, требуя устранить ранее включенные в договор условия, ущемляющие права потребителей. По этому же факту турагент был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Предписание и постановление о назначении административного наказания были оспорены турагентом в арбитражном суде <7>.
--------------------------------
<7> Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15112/2012. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/b490fbff-949f-4fd5-b312-0a4235a48380.

К условиям, ущемляющим права потребителя, Роспотребнадзор в данном случае отнес условия:
1) об отказе возмещения убытков потребителю за несостоявшуюся поездку или непредоставленную услугу по вине или добровольному желанию потребителя;
2) об обязанности потребителя при расторжении договора оплачивать фактически понесенные турфирмой расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, определенные счетом, выставленным турфирме, а также внутренними актами турфирмы;
3) о возможности одностороннего отказа турагента от исполнения договора в случае нарушения туристом обязанности по оплате туристского продукта в полном объеме, в указанный срок в случае отсутствия информации заказчика относительно обстоятельств, изменяющих сроки, стоимость, условия безопасности, проезда, проживания и других существенных условий.
Арбитражный суд пришел к выводу о законности предписания и постановления и отказал турагенту в удовлетворении его требований, руководствуясь следующим.
В отношении пункта договора об отказе возмещения убытков потребителю за несостоявшуюся поездку или непредоставленную услугу по вине или добровольному желанию потребителя суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не исключает ответственности турагентов в случае нарушения права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора и сослался на уже проанализированную нами выше позицию, из которой следует, что договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут только в случае существенного изменения обстоятельств.
В отношении пункта договора об обязанности потребителя при расторжении договора оплачивать фактически понесенные турфирмой расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, определенные счетом, выставленным турфирме, а также внутренними актами турфирмы, суд посчитал, что оплата фактически понесенных турфирмой расходов не может быть осуществлена только на основании определенного счета, выставленного турфирме туроператором, а также внутренних актов турфирмы, поскольку такие расходы должны быть подтверждены конкретными документами об оказанных услугах, в том числе платежными поручениями, ордерами и т.п.
В отношении возможности одностороннего отказа турагента от исполнения договора в случае нарушения туристом обязанности по оплате туристского продукта в полном объеме, в указанный срок в случае отсутствия информации заказчика относительно обстоятельств, изменяющих сроки, стоимость, условия безопасности, проезда, проживания и других существенных условий, суд также поддержал Роспотребнадзор, вновь ссылаясь на то, что договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут только в случае существенного изменения обстоятельств.
Оба проанализированных выше решения арбитражного суда не были обжалованы и вступили в законную силу, однако подобная практика представляется пагубной, не соответствующей действующему законодательству, а также действительно ущемляющей права, но уже не потребителя, а турагента.
В последнем случае Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на ст. 15, 401, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона, полагает ущемляющими права потребителей пункты договора в части отказа от удовлетворения исполнителем (турфирмой) требований заказчика (клиента) по возмещению убытков за несостоявшуюся поездку или непредоставленную услугу по вине или добровольному желанию заказчика.
При этом Управление Роспотребнадзора верно (хотя и без ссылки на ч. 2 ст. 15 ГК РФ) отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), однако неверно интерпретирует указанную норму ГК РФ.
В данном случае в договоре речь идет об отказе от поездки по вине или добровольному желанию заказчика, то есть отказ от поездки должен быть связан с инициативными действиями заказчика.
При таких обстоятельствах исполнитель (турфирма) не нарушает права заказчика (клиента). В данном случае заказчик не будет являться лицом, чье право нарушено исполнителем (турфирмой), следовательно, не будет иметь права на возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Возврат в указанном случае суммы по договору за исключением фактически понесенных расходов гарантируется законодательством и дублируется в положениях договора.
При этом ссылка управления Роспотребнадзора в обоснование ущемления заявителем прав потребителей на п. 5 ст. 453 ГК РФ и п. 2 ст. 782 ГК РФ несостоятельна, поскольку п. 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения убытков при существенном нарушении договора одной из сторон, а п. 2 ст. 782 ГК РФ регулирует случаи отказа исполнителя от договора при наличии убытков заказчика.
Договорная формулировка же предполагает, что отказ от договора происходит инициативными действиями (вина и добровольное желание) заказчика, заказчик при этом реализует свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вины исполнителя при добровольном отказе заказчика не возникает, следовательно, нельзя говорить о том, что исполнитель существенно нарушил договор.
Кроме того, у заказчика не возникают убытки, подлежащие возмещению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Далее Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона, полагает ущемляющими права потребителей положения договора в части возврата заказчику денежных средств в соответствии с фактическими затратами турфирмы, которые определяются счетом, выставленным туроператором турфирме, а также внутренними актами турфирмы.
При этом Управление Роспотребнадзора не учитывает тот факт, что счет, выставленный туроператором турфирме, как раз и является подтверждением фактически понесенных расходов турфирмы в связи с исполнением конкретного договора по реализации туристского продукта, поскольку в соответствии с агентскими договорами с туроператорами турфирма обязана оплачивать счета, выставленные турфирме туроператором по каждому конкретному договору. В этом состоит суть агентской деятельности турфирмы. Кроме того, на каждом счете и платежном поручении делается соответствующая отметка о том, по какому договору происходит оплата.
Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено какой-либо специальной формы, в которой турфирмы могли бы подтверждать фактически понесенные расходы. Таким образом, следуя общим принципам гражданского права, турфирмы и туроператоры могут сами выбирать форму подтверждения фактически понесенных расходов.
В обоснование ущемления турфирмой прав потребителей в п. 8.1 договора Управление Роспотребнадзора ссылается на то, что объем реальных фактических расходов на момент аннулирования тура может быть подтвержден документально доказательствами, позволяющими идентифицировать конкретного заказчика (туриста): плата за бронирование номера в отеле, штраф, оплаченные отелю, перевозочные документы и т.д.
При этом Управление Роспотребнадзора упускает из вида, что турфирма осуществляет исключительно агентскую деятельность, следовательно, все расчеты с отелями и перевозчиками ведет туроператор, причем туроператор не передает эти платежные документы турфирме.
Услуги трансфера не включаются в стоимость договора об оказании туристских услуг, оплачиваются заказчиком отдельно и в объем фактически понесенных расходов турфирмы не входят. Кроме того, в качестве подтверждающих документов могут использоваться внутренние акты турфирмы и иные документы, поскольку договором не предусмотрен исчерпывающий, закрытый перечень таких документов.
Наконец, Управление Роспотребнадзора полагает ущемляющими права потребителей положения договора в части одностороннего отказа турфирмы от исполнения договора в случае нарушения туристом обязанности по оплате туристского продукта в полном объеме в указанный срок в случае отсутствия информации заказчика относительно обстоятельств, изменяющих сроки, стоимость, условия безопасности, проезда, проживания и других существенных условий.
При этом Управлением Роспотребнадзора не учтены требования ст. 310, 421 ГК РФ, абз. 12, 14 - 19 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".
Так, положения договора об отказе от исполнения в случае отсутствия информации заказчика относительно обстоятельств, изменяющих сроки, стоимость, условия безопасности, проезда, проживания, и других существенных условий, относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу положений абз. 14 - 19 ст. 10 "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае наличия которых в соответствии с абз. 14 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" допускается одностороннее расторжение договора.
Положения об одностороннем расторжении договора, предусмотренные абз. 14 - 19 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", не являются единственно исчерпывающими, поскольку согласно общеправовым принципам и принципам гражданского права (в том числе принципу диспозитивности и свободы договора - ст. 421 ГК РФ) в случае отсутствия специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения, применяется общая норма, регулирующая сходные правоотношения (аналогия закона).
Поскольку положения об одностороннем расторжении договора не содержатся в законодательстве о туристской деятельности в исчерпывающем виде и нет указаний о закрытом перечне таких положений, турфирма имела право применять положения ГК РФ, в том числе положения, установленные ст. 421 ГК РФ, - свобода договора, устанавливая одностороннее расторжение договора в случае полной или частичной неоплаты туристических услуг заказчиком.
Таким образом, положения договора об отказе от удовлетворения исполнителем (турфирмой) требований заказчика (клиента) по возмещению убытков за несостоявшуюся поездку или непредоставленную услугу по вине или добровольному желанию заказчика в полной мере соответствуют действующему законодательству РФ и не являются ущемляющими права потребителей.

Литература

1. Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 05.04.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" // Рос. газ. 1996. 3 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) // Рос. газ. 2001. 31 декабря.
5. Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" // Рос. газ. 1996. 16 января.
6. Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3285/2012. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/a7255d36-2666-4467-9e3b-f1c8625a1e13.
7. Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15112/2012. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/b490fbff-949f-4fd5-b312-0a4235a48380.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


19 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 628352-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка"

Законопроектом вносятся изменения в статью 6.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предоставляют возможность участникам финансового рынка, оказывающим услуги по финансовому консультированию и являющимся членами соответствующей саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, определить признаки индивидуальной инвестиционной рекомендации в базовом стандарте данной саморегулируемой организации.




11 января 2019 г.
Проект Федерального закона № 621469-7 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается не распространять на хозяйствующих субъектов, выручка которых от реализации товаров за последний календарный год не превышает четырехсот миллионов рублей, действие частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона, которые устанавливают обязанности по размещению информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и об условиях такого договора на своем сайте в сети "Интернет".




1 января 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Цель закона - повышение эффективности входящих на страховой рынок организаций и защиты прав потребителей страховых услуг. Основная задача закона - совершенствование процедуры лицензирования субъектов страхового дела, в том числе внедрение процедуры оценки соискателя лицензии путем анализа планируемых им бизнес-процессов, а также процедуры регистрации юридического лица через Банк России одновременно с получением лицензии на осуществление страховой деятельности.




18 декабря 2018 г.
Проект Федерального закона № 614127-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предлагает дополнить существующий порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  предусмотрев возможность заключения договора обязательственного страхования, который бы мог действовать в отношении любого транспортного средства, находящегося во владении страхователя, если оно соответствует типу (категории) и назначению транспортного средства, указанного в таком договоре.




5 декабря 2018 г.
Проект Федерального закона № 601000-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования государственной политики в области противодействия коррупции"

В целях обеспечения единообразия подходов проектом федерального закона определены критерии отнесения юридических лиц к категории организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, государственными органами субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.



В центре внимания:


Перспективные направления научных исследований в сфере туризма: новое концептуальное видение (Шарафутдинов В.Н., Онищенко Е.В.)

Дата размещения статьи: 21.01.2019

подробнее>>

Классификация рисков в туризме (Борисенко И.В., Дегтярева Т.В., Нагай Н.Г.)

Дата размещения статьи: 21.01.2019

подробнее>>

Проблемы возмещения реального ущерба, причиненного туристу в связи с прекращением деятельности туроператора (Улимаев Р.Ю.)

Дата размещения статьи: 21.01.2019

подробнее>>

Источники правового регулирования туристской деятельности (Удалов Д.Э.)

Дата размещения статьи: 18.01.2019

подробнее>>

Проблемы гражданско-правового регулирования страхования в сфере туристической деятельности (Кулеева И.Ю.)

Дата размещения статьи: 09.01.2019

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2019
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи